Про лестницу хорошо было, мне понравилось. Ваще, вот ваще - печально это всё.

Большие выборки стремятся к нормальному распределению, волшебство по Стьюденту начинается от 30, какой-нибудь хи-квадрат от 50, даже распределение Пуассона для случайных событий стремится к нормальному по мере увеличения вариации.

Выборы представляют собой макровыборки, которые, в свою очередь, давно выделились в электоральнусю статистику идеально подходящую в плане применения параметрических методов возможных при нормальном распределении. Здесь стоит сказать, что если выборка не является нормальной её в некоторых случаях нормализуют или стандартизируют, тем же логарифмированием, например, после чего она становится нормальной.

Огромные массивы данных дают эффект колокола в наблюдениях, цифры настолько приличные, что они сами по себе сглаживают границы распределения без всяких фильтров. Так проихсодит везде, в Чехии, Турции, Франции, Венгрии, и не только в выборах, так устоена модель частотной структуры, интервалов формирующих гистограмму, а то что показывют в виде колокола это полигон - соединённые точки гистограммы. При утверждении - Так происходит, стоить помнить, что везде кроме России. Здесь почему-то вместо одного колокола появляется ещё один, крайне странное явление для большой выборки и то как она формируется, в итоге исчезает унимодальность.

Второе явление получило название пилы Чурова, вместо ровных границ колокола получаются ряд зубцов пилы, они возикают в результате повторяющихся частот кратных вбросам, будь разговор о каком-нибудь Лихтенштейне или Люксенбурге, могли бы быть варианты со структурой избирательных участков и факторах для голосования, когда уже счёт такой как в России все эти вещи невозможны.

Всякие мелочи вроде одинакового процента на всех избирательных участках для Володина, 146%, регулярное клоунство с процентом от числа и прочими развлечениями клоунов можно понять без стат.методов.

Нарушаются не ассиметрия или эксцесс в виде небольшого излома округлых линий колокола,а происходит намеренное изменение структуры крайне устойчивой модели из-за объёмов выборки. Ну и стоит сказать о причине, все эти фальсификации понятны, они всегда коррелируются с непонятно откуда взявшейся сверхявкой, то есть тупо голоса с неба, иногда это могут быть выстроенные в ряд слабовики, колхозники, всякая подневольная бюджетная челядь. Так что здесь разговор не столько о фальсификации в прямом смысле, сколько о уничтожении самого понимания голосования, где из демократической процедуры сформированной людьми, он превращается в преднамеренное и предопределённое действо ничего общего с выборами или демократией не имеющими. Аналогично офицеру в новостях на камеру радующемуся новому жилью выделенному правительством, на деле оказывается заселение в вагон для строителей или негров в Африке.

А что ты имеешь в виду под словами "по существу"? Твоя модель не правильная.Она основана исключительно на предположениях, все цифры с потолка.
Замени процент мобилизационно голосующих против воров на тот же процент также мобилизационно голосующих за , и получишь ровно обратную картинку.
И самое главное, не учитывается совсем круг "неопределившихся", а это основная масса, и шатнуть она может в любую сторону.

И каждый раз гауссиана? Что же вы такое измеряете? И, главное, чем?

Лысый Несколько раз я видел твои посты, вроде бы не идиот, только сейчас ты пишешь полную хрень. Случайные эксперименты создают случайные количественные величины, когда ты видишь слово: выборка, опрос, наблюдения показаний прибора по датчикам или измерения, всё это случайные величины, результаты спортсменов, факторная статистика.. выборы тоже случайные величины, кроме современной России, естественно.

Обычно проблема статистиков кроется в организации архитектуры экспериментов, они закладывают системные ошибки не умея создать условия, тогда величина перестаёт быть случайной показывая ровно ничего.

Раз уж ты упомянул про азы метрологии, что же, вспомним и их. Случайная величина является количественной характеристикой признака, а не наоборот, как раз вызывает улыбку то что опять физик всё сводит к нормальному распределению, любят они это дело, в данном случае оправдано. Так что с постулатами Шпилькина всё нормально, согласно распределению. А может быть классика по согласованию Пирсона в виде задачи о бомбардировке Лондона, тоже ведь азы, - непараметрические.

Огромный массив данных формирует нормальное распределение, в том числе когда-то так было в России, даже в 2000 году на выборах президента был колокол, но чем дальше тем больше было чудес. Корреляция с явкой ЕР и Путина выведена давно и для неё много ума не надо, агрегация сейчас делается по щелчку пальцев, что и было множество раз продемонстрировано.

По ссылке можно почитать о чём он там жуёт в общих чертах, чтобы составить смутное впечатление, потом запускать среду R и тудой-сюдой по методам Бокса-Кокса и прочих извращений до тех пор пока не случится просветление, особенно если предварительно поводить рылом по квантилям, а не по старинке.
Выборы 2018 года: фактор Х и «пила Чурова»

No-NameЗнаешь в чём проблема? Ты не понимаешь о чём идёт разговор, не понимаешь что именно обсуждается, не понимаешь значения употребляемых слов и делаешь абсолютно нелепые утверждения с не менее нелепыми сравнениями на базе полного не понимания. Поэтому развивайся хотя бы до школьника способного осилить элементарные базисы Граждановедения или Обществознания, этого уже хватит, чтобы не быть полоумным кремлеботом, а там чем чёрт не шутит, глядишь из недоразвитого с википедией наперевес сможешь на бытовом уровне с помощью житейской логики хоть как-то ослилить, то что пишут, ну или хотя бы не суетиться под тесаком у тех кто его держать умеет.

No-Name Не знаю какой смысл ты вкладываешь в слово - оппозиционер, но я аполитичен в силу некоторых причин, раскидываю по часам весов в соответствии, без политических пристрастий. Если бы ты хоть что-то понимал в происходящем, то мне не пришлось бы писать тебе объясннеие. Мало того что ты не там воюешь, так ещё и не с теми и не за тех, патриот херов.

Спасибо, Великий Учитель, что вроде не идиот, но это не точно...
Отклонение от нормального распределения указывает лишь на возможную корреляцию явки и результата, и вовсе необязательно свидетельствует о фальсификациях.
Пики на красивых значениях абсцисс - вообще чистой воды вымысел - надо быть совершенно тупым, чтобы фальсифицировать явку с процентами, кратными 5 и 10. На такое палево мало кто способен.

1.Спасибо. Ты можешь в принципе любой процент объявить , чтобы не пекло. Что это меняет, как ты говоришь по существу? Разве твоя модель не основана "исключительно на предположениях, все цифры с потолка"?
2.Ну вот я такой. Ты веришь в мое существование? Я исправно хожу на все местные выборы, а на выборы бестолковых дармоедов еще не знаю пойду ли. Всех более-менее приличных людей уже не допустили до участия, буду ли я участвовать и если буду , то за кого проголосую - буду решать, наверное, на участке уже. Ну и в реальной жизни таких кто уже на участке решает большинство, а еще больше неопределившихся просто никуда не пойдут.Этот бред уже никто не воспринимает всерьез, кмк. Пугалочка для очень недалеких или очень сильно напуганных.
3.А я говорю - присутствует.Можно пример удивленной оппозиции?Это кто определил?

Вы хоть название темы посмотрите ……совсем ку-ку со своей политикой?))))

Закон БХ: какую ветку ни начни, рано или поздно все закончится "Евромайданом"

Читал страницу снизу вверх, процентов восемьдесят восемь нихтс не понял, но восхищен!
(правда головной мозг начал замещаться спинным и полушария вышли ассиметричными, но это херня.)